Category: образование

Category was added automatically. Read all entries about "образование".

Вместе

Открытое письмо Учёному совету НИУ ВШЭ

Открытое письмо Учёному совету НИУ ВШЭ

Мы, представители академического сообщества Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», обращаемся к членам Ученого совета НИУ ВШЭ по поводу опубликованного 8 ноября 2019 г. протокола заседания № 5 Комиссии по академической этике при Ученом Совете (https://www.hse.ru/our/news/316393628.html) о высказываниях профессора Г.Ч. Гусейнова в его блоге и в интервью различным массмедиа. На основании не описанной в резолюции процедуры экспертизы высказывания Гусейнова объявлены «подчас носящими оскорбительный характер» и «наносящими существенный ущерб деловой репутации университета».

Собственно «экспертиза» состоит из нескольких не прокомментированных цитат и утверждения комиссии о том, что Гусейнов якобы «в последующих выступлениях продолжал усиливать негативные моменты своего первого высказывания», хотя приведенные цитаты не подтверждают этот вывод. Комиссия сочла, что якобы «Г.Ч. Гусейнов не мог не понимать, что люди в ответной реакции воспринимают его именно как преподавателя Высшей школы экономики […], тем самым расценивая его выступления как выступления авторитетного представителя департамента общей и прикладной филологии НИУ ВШЭ». Мы полагаем, что этот тезис комиссии в корне неверен.
Во-первых, рекомендации работникам НИУ ВШЭ по вопросу, связанному с их публичными выступлениями (они использованы как правовое основание для решения Комиссии по академической этике), сформулированы не вполне корректно: при наличии электронных поисковых систем место работы автора любого высказывания, который пишет под своим настоящим именем, найти чрезвычайно легко. В первой записи Гусейнова в Facebook, с которой все началось, он высказался как частное лицо и не нарушил никаких рекомендаций. Во-вторых, его обозначение с упоминанием должности появилось только в ходе медийной кампании, когда журналисты и ведущие блогов его стали обозначать как преподавателя НИУ ВШЭ — это не было его собственной инициативой.
Эти же рекомендации требуют от сотрудников ВШЭ в публичных выступлениях объективного изложения результатов профессиональной деятельности университета. Мы должны признать, что этот пункт документа также содержит внутренне противоречивое утверждение: обнародующий свое мнение сотрудник ВШЭ может справедливо считать, что оно основано на объективном (методологически корректном и максимально беспристрастном) исследовании, однако результаты такого исследования могут вызывать не просто несогласие, но агрессивную реакцию у больших групп читателей, предвзято подходящих к освещению того или иного вопроса и не готовых знакомиться с научными исследованиями общественно значимых проблем. Фактически трактовка Комиссии по академической этике этого пункта рекомендаций, как, возможно, и сам этот пункт рекомендаций, означает de facto призыв к сотрудникам ВШЭ вообще не высказываться публично по вопросам, по которым нет общественного консенсуса, и вдобавок заранее предвидеть, какое именно высказывание станет «триггерным».

Комиссия сочла, что профессор Гусейнов нарушил п. 3.1, раздел «в», Правил внутреннего трудового распорядка НИУ ВШЭ, требующий от сотрудников воздерживаться от «высказываний дискриминационного характера». Из протокола совершенно неясно, кого и по какому признаку дискриминировал или призывал дискриминировать Г.Ч. Гусейнов. В итоге Комиссия рекомендовала профессору Гусейнову «принести публичные извинения» – впрочем, не оговорив, перед кем.

Мы согласны с теми – уже опубликовавшими свои мнения по этому поводу – коллегами, которые считают, что протокол заседания (фактически – резолюция) Комиссии по академической этике наносит существенно больший ущерб репутации НИУ ВШЭ, чем высказывания Г.Ч. Гусейнова – если вообще считать, что они хоть как-то повредили репутации нашего университета. Мы согласны и с мнением нашего коллеги Г.Б. Юдина, который полагает, что комиссия по этике должна принимать во внимание не только деловую репутацию ВШЭ, но и необходимость защиты академических свобод. Но мы также полагаем, что решение Комиссии по академической этике создает опасный прецедент. По сути, Комиссия признала, что сотрудники вузов вообще не имеют права высказываться как частные лица и обязаны всегда учитывать неназванные интересы «своего» вуза. Это мнение нам представляется нарушающим основополагающие права человека и граждан РФ на свободу слова, гарантированные статьей 29 Конституции РФ («Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них»).

Мы полагаем, что студенты, аспиранты и сотрудники ВШЭ – как и любого российского вуза – имеют право на публичное высказывание любых мнений в социальных сетях и медиа как частные лица. Единственным основанием для ограничения для этой свободы может быть только прямое нарушение общего для всех закона (клевета, прямые призывы к насилию и/или дискриминации и т.д.), при этом факт нарушения должен быть подтвержден научно обоснованной и методологически корректной экспертизой.

Мы полагаем, кроме того, что преподаватели, аспиранты и студенты российских вузов, как и другие граждане РФ, имеют право на коллективное высказывание позиции, отличной от точки зрения руководства вуза и других административных органов, с указанием их институциональной аффилиации – и только общий для всех закон, а не требования руководства, может ограничивать возможности такого солидарного высказывания.

Мы призываем возобновить публичную дискуссию среди сотрудников НИУ ВШЭ о рекомендациях, связанных с их публичными выступлениями в массмедиа и социальных сетях, так как решение Комиссии по академической этике показывает, что толкования процитированной в решении Комиссии нормы могут быть слишком произвольными.

Высокий уровень защищенности академических свобод вплоть до самого недавнего времени составлял один из ключевых репутационных активов НИУ ВШЭ и давал нашему университету большие преимущества в сфере международного академического сотрудничества. Сегодня наши коллеги уже получают встревоженные письма от иностранных ученых с просьбой прокомментировать ситуацию. Мы надеемся, что решение Комиссии по академической этике будет отменено как произвольно трактующее нормы российского законодательства и корпоративных правил и создающее опасный прецедент для ограничения академических свобод.

Абелюк Е.С., зав. Проектной лабораторией по изучению творчества Ю.П.Любимова и режиссерского театра XX-XXI вв НИУ ВШЭ
Агафонова Я.Я., приглашенный преподаватель департамента филологии НИУ ВШЭ СПб
Астахов С.С., преподаватель Школы философии ФГН НИУ ВШЭ
Афанасьев И.Ф., научный сотрудник ФГН НИУ ВШЭ
Баженова-Сорокина А.Д., старший преподаватель департамента истории и теории литературы ФГН НИУ ВШЭ
Баранова В.В., доцент департамента социологии НИУ ВШЭ СПб
Бедаш Ю.А., доцент Школы культурологии ФГН НИУ ВШЭ
Бендерский И.И., преподаватель департамента истории и теории литературы ФГН НИУ ВШЭ
Бергельсон М.Б., профессор Департамента общей и прикладной филологии, в.н.с. Международной лаборатории региональной истории России НИУ ВШЭ.
Бирюков Д.С., научный сотрудник ИГИТИ им. А.В. Полетаева.
Блинова О.В., доцент департамента филологии НИУ ВШЭ СПб
Богданов К.А., профессор Департамента филологии НИУ ВШЭ, СПб
Бодрова А.С., доцент департамента истории и теории литературы ФГН НИУ ВШЭ
Бондарко Н.А., приглашенный преподаватель департамента филологии НИУ ВШЭ СПб
Борисов В.Е., доцент Школы исторических наук ФГН НИУ ВШЭ
Борусяк Л.Ф., приглашенный доцент департамента иностранных языков и межкультурной коммуникации
Бреслер Д. М., старший преподаватель департамента филологии НИУ ВШЭ СПб
Вайсбанд Э.С., доцент департамента филологии НИУ ВШЭ СПб
Васильев А.Г., профессор Департамента общей и прикладной филологии ФГН НИУ ВШЭ
Вдовин А.В., доцент департамента истории и теории литературы ФГН
Виноградова О.А., стажёр-исследователь ИГИТИ им. А.В.Полетаева
Витте Г.В., профессор департамента филологии, НИУ ВШЭ СПБ
Воробьев Г. М., старший преподаватель департамента филологии НИУ ВШЭ СПб
Ганжа А.Г., доцент Школы культурологии ФГН НИУ ВШЭ
Гаспарян Д.Э., доцент Школы философии ФГН НИУ ВШЭ
Глухов А.А., доцент Школы философии ФГН НИУ ВШЭ
Горбатов В.В., старший преподаватель Школы философии ФГН НИУ ВШЭ
Грешных А.Н., старший преподаватель Школы культурологии ФГН НИУ ВШЭ
Гуляев Р.В., старший преподаватель школы философии ФГН НИУ ВШЭ
Данько С.В., доцент Школы философии ФГН НИУ ВШЭ
Делазари И.А., доцент департамента филологии НИУ ВШЭ СПб
Демин М.Р., доцент С.-Петербургской школы социальных наук и востоковедения НИУ ВШЭ
Дмитриев А.Н., ведущий научный сотрудник ИГИТИ им. А.В. Полетаева НИУ ВШЭ
Димитриев В. М., старший преподаватель департамента филологии НИУ ВШЭ СПб
Доброхотов А.Л., ординарный профессор Школы культурологии ФГН НИУ ВШЭ
Добрушина Н.Р., профессор Школы лингвистики ФГН НИУ ВШЭ, заведующая международной лабораторией языковой конвергенции
Жаркая В. Ю., старший преподаватель Департамента истории и теории литературы ФГН НИУ ВШЭ
Заика Н.М., доцент департамента филологии НИУ ВШЭ СПб
Земенков В.И., приглашенный преподаватель Департамента общей и прикладной филологии НИУ ВШЭ
Зенкин С.Н., в 2018-2019 гг. профессор кафедры сравнительного литературоведения и лингвистики (ВШЭ СПб.)
Зубалов Д. Ю. Доцент Департамента общей и прикладной филологии НИУ ВШЭ
Иванов С.А., профессор департамента истории и теории литературы ФГН НИУ ВШЭ
Иванова Ю.В., доцент Департамента общей и прикладной филологии ФГН, в.н.с. ИГИТИ им. А.В. Полетаева НИУ ВШЭ
Калугин Д.Я., профессор департамента филологии НИУ ВШЭ
Климова С.М., профессор Школы философии ФГН НИУ ВШЭ
Кречетова М.Ю., доцент Школы культурологии ФГН НИУ ВШЭ
Кукулин И.В., доцент Школы культурологии ФГН НИУ ВШЭ
Куприянов А.В., доцент С.-Петербургской школы социальных наук и востоковедения НИУ ВШЭ
Куприянов А.М., доцент Департамента медиа ФКМД НИУ ВШЭ
Леонтьев Д.А., главный научный сотрудник, ординарный профессор НИУ ВШЭ.
Лавринович М.Б., старший научный сотрудник Школы исторических наук ФГН НИУ ВШЭ
Левина Т.В., доцент Школы философии ФГН НИУ ВШЭ
Левинзон А.И. , старший преподаватель Школы лингвистики ФГН НИУ ВШЭ
Левченко Я.С., профессор Школы культурологии ФГН НИУ ВШЭ
Лифшиц А. Л. , доцент ФГН НИУ ВШЭ
Лурье В.М., профессор НИУ ВШЭ (Пермь) до 31 августа 2019 г., вед.н.с. Ин-та социологии РАН, д.филос.н.
Максудова-Елисеева Г.В., ассистент Школы философии ФГН НИУ ВШЭ
Майофис М.Л., доцент Школы культурологии ФГН НИУ ВШЭ
Масиель Санчес Л. К., доцент Школы исторических наук ФГН НИУ ВШЭ
Мищенко Д.Ф., приглашенный преподаватель департамента филологии НИУ ВШЭ СПб
Мороз А.Б., профессор департамента истории и теории литературы ФГН НИУ ВШЭ
Назарова О.А., старший преподаватель Школы исторических наук ФГН НИУ ВШЭ
Нартова Н.А., старший научный сотрудник Центра молодежных исследований НИУ ВШЭ СПб
Немировский И.В., профессор департамента филологии НИУ ВШЭ СПб
Никогосян М.Н., доцент Школы исторических наук ФГН НИУ ВШЭ
Осин Е.Н., доцент департамента психологии НИУ ВШЭ
Островская Е.С., доцент департамента истории и теории литературы ФГН НИУ ВШЭ
Павлов И.И., стажёр-исследователь Международной лаборатории исследований русско-европейского интеллектуального диалога ФГН НИУ ВШЭ
Павловец М.Г., доцент Департамента общей и прикладной филологии ФГН НИУ ВШЭ
Парамонов А.А., доцент Школы философии ФГН НИУ ВШЭ
Пащенко Т.В., старший преподаватель школы философии ФГН НИУ ВШЭ
Польской С.В., доцент Школы исторических наук ФГН НИУ ВШЭ
Поляков С.И,, младший научный сотрудник ЦМИ НИУ ВШЭ Санкт-Петербург
Полян П.М., директор Мандельштамовского центра НИУ ВШЭ
Поселягин Н.В., доцент департамента истории и теории литературы ФГН НИУ ВШЭ
Родин А.В., старший научный сотрудник Международной лаборатории логики, лингвистики и формальной философии ВШЭ
Сабашникова А.А., ст.преподаватель департамента истории и теории литературы ФГН НИУ ВШЭ
Селиверстов В.В., старший преподаватель школы философии ФГН НИУ ВШЭ
Соколов П.В., доцент Школы философии ФГН, в.н.с. ИГИТИ им. А.В. Полетаева НИУ ВШЭ
Сурман Я.Я., научный сотрудник ИГИТИ им. А.В.Полетаева
Успенский П.Ф., доцент департамента истории и теории литературы ФГН НИУ ВШЭ
Уточкин И.С., профессор департамента психологии НИУ ВШЭ
Федотов М. Л., старший преподаватель департамента филологии НИУ ВШЭ СПб
Федюкин И.И., доцент ШИН ФГН НИУ ВШЭ
Харитонов Д.В., доцент департамента истории и теории литературы ФГН НИУ ВШЭ
Чернавин Г.И., доцент Школы философии ФГН НИУ ВШЭ
Шарнова Е.Б., доцент Школы исторических наук ФГН
Шмулевич Н. В., приглашенный преподаватель департамента общей и прикладной филологии, департамента истории и теории литературы ФГН НИУ ВШЭ
Якименко О.А., приглашенный преподаватель департамента филологии ФГН НИУ ВШЭ
Вместе

Открытое письмо Учёному совету НИУ ВШЭ

Открытое письмо Учёному совету НИУ ВШЭ

Мы, представители академического сообщества Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», обращаемся к членам Ученого совета НИУ ВШЭ по поводу опубликованного 8 ноября 2019 г. протокола заседания № 5 Комиссии по академической этике при Ученом Совете (https://www.hse.ru/our/news/316393628.html) о высказываниях профессора Г.Ч. Гусейнова в его блоге и в интервью различным массмедиа. На основании не описанной в резолюции процедуры экспертизы высказывания Гусейнова объявлены «подчас носящими оскорбительный характер» и «наносящими существенный ущерб деловой репутации университета».

Собственно «экспертиза» состоит из нескольких не прокомментированных цитат и утверждения комиссии о том, что Гусейнов якобы «в последующих выступлениях продолжал усиливать негативные моменты своего первого высказывания», хотя приведенные цитаты не подтверждают этот вывод. Комиссия сочла, что якобы «Г.Ч. Гусейнов не мог не понимать, что люди в ответной реакции воспринимают его именно как преподавателя Высшей школы экономики […], тем самым расценивая его выступления как выступления авторитетного представителя департамента общей и прикладной филологии НИУ ВШЭ». Мы полагаем, что этот тезис комиссии в корне неверен.
Во-первых, рекомендации работникам НИУ ВШЭ по вопросу, связанному с их публичными выступлениями (они использованы как правовое основание для решения Комиссии по академической этике), сформулированы не вполне корректно: при наличии электронных поисковых систем место работы автора любого высказывания, который пишет под своим настоящим именем, найти чрезвычайно легко. В первой записи Гусейнова в Facebook, с которой все началось, он высказался как частное лицо и не нарушил никаких рекомендаций. Во-вторых, его обозначение с упоминанием должности появилось только в ходе медийной кампании, когда журналисты и ведущие блогов его стали обозначать как преподавателя НИУ ВШЭ — это не было его собственной инициативой.
Эти же рекомендации требуют от сотрудников ВШЭ в публичных выступлениях объективного изложения результатов профессиональной деятельности университета. Мы должны признать, что этот пункт документа также содержит внутренне противоречивое утверждение: обнародующий свое мнение сотрудник ВШЭ может справедливо считать, что оно основано на объективном (методологически корректном и максимально беспристрастном) исследовании, однако результаты такого исследования могут вызывать не просто несогласие, но агрессивную реакцию у больших групп читателей, предвзято подходящих к освещению того или иного вопроса и не готовых знакомиться с научными исследованиями общественно значимых проблем. Фактически трактовка Комиссии по академической этике этого пункта рекомендаций, как, возможно, и сам этот пункт рекомендаций, означает de facto призыв к сотрудникам ВШЭ вообще не высказываться публично по вопросам, по которым нет общественного консенсуса, и вдобавок заранее предвидеть, какое именно высказывание станет «триггерным».

Комиссия сочла, что профессор Гусейнов нарушил п. 3.1, раздел «в», Правил внутреннего трудового распорядка НИУ ВШЭ, требующий от сотрудников воздерживаться от «высказываний дискриминационного характера». Из протокола совершенно неясно, кого и по какому признаку дискриминировал или призывал дискриминировать Г.Ч. Гусейнов. В итоге Комиссия рекомендовала профессору Гусейнову «принести публичные извинения» – впрочем, не оговорив, перед кем.

Мы согласны с теми – уже опубликовавшими свои мнения по этому поводу – коллегами, которые считают, что протокол заседания (фактически – резолюция) Комиссии по академической этике наносит существенно больший ущерб репутации НИУ ВШЭ, чем высказывания Г.Ч. Гусейнова – если вообще считать, что они хоть как-то повредили репутации нашего университета. Мы согласны и с мнением нашего коллеги Г.Б. Юдина, который полагает, что комиссия по этике должна принимать во внимание не только деловую репутацию ВШЭ, но и необходимость защиты академических свобод. Но мы также полагаем, что решение Комиссии по академической этике создает опасный прецедент. По сути, Комиссия признала, что сотрудники вузов вообще не имеют права высказываться как частные лица и обязаны всегда учитывать неназванные интересы «своего» вуза. Это мнение нам представляется нарушающим основополагающие права человека и граждан РФ на свободу слова, гарантированные статьей 29 Конституции РФ («Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них»).

Мы полагаем, что студенты, аспиранты и сотрудники ВШЭ – как и любого российского вуза – имеют право на публичное высказывание любых мнений в социальных сетях и медиа как частные лица. Единственным основанием для ограничения для этой свободы может быть только прямое нарушение общего для всех закона (клевета, прямые призывы к насилию и/или дискриминации и т.д.), при этом факт нарушения должен быть подтвержден научно обоснованной и методологически корректной экспертизой.

Мы полагаем, кроме того, что преподаватели, аспиранты и студенты российских вузов, как и другие граждане РФ, имеют право на коллективное высказывание позиции, отличной от точки зрения руководства вуза и других административных органов, с указанием их институциональной аффилиации – и только общий для всех закон, а не требования руководства, может ограничивать возможности такого солидарного высказывания.

Мы призываем возобновить публичную дискуссию среди сотрудников НИУ ВШЭ о рекомендациях, связанных с их публичными выступлениями в массмедиа и социальных сетях, так как решение Комиссии по академической этике показывает, что толкования процитированной в решении Комиссии нормы могут быть слишком произвольными.

Высокий уровень защищенности академических свобод вплоть до самого недавнего времени составлял один из ключевых репутационных активов НИУ ВШЭ и давал нашему университету большие преимущества в сфере международного академического сотрудничества. Сегодня наши коллеги уже получают встревоженные письма от иностранных ученых с просьбой прокомментировать ситуацию. Мы надеемся, что решение Комиссии по академической этике будет отменено как произвольно трактующее нормы российского законодательства и корпоративных правил и создающее опасный прецедент для ограничения академических свобод.

Абелюк Е.С., зав. Проектной лабораторией по изучению творчества Ю.П.Любимова и режиссерского театра XX-XXI вв НИУ ВШЭ
Агафонова Я.Я., приглашенный преподаватель департамента филологии НИУ ВШЭ СПб
Астахов С.С., преподаватель Школы философии ФГН НИУ ВШЭ
Афанасьев И.Ф., научный сотрудник ФГН НИУ ВШЭ
Баженова-Сорокина А.Д., старший преподаватель департамента истории и теории литературы ФГН НИУ ВШЭ
Баранова В.В., доцент департамента социологии НИУ ВШЭ СПб
Бедаш Ю.А., доцент Школы культурологии ФГН НИУ ВШЭ
Бендерский И.И., преподаватель департамента истории и теории литературы ФГН НИУ ВШЭ
Бергельсон М.Б., профессор Департамента общей и прикладной филологии, в.н.с. Международной лаборатории региональной истории России НИУ ВШЭ.
Бирюков Д.С., научный сотрудник ИГИТИ им. А.В. Полетаева.
Блинова О.В., доцент департамента филологии НИУ ВШЭ СПб
Богданов К.А., профессор Департамента филологии НИУ ВШЭ, СПб
Бодрова А.С., доцент департамента истории и теории литературы ФГН НИУ ВШЭ
Бондарко Н.А., приглашенный преподаватель департамента филологии НИУ ВШЭ СПб
Борисов В.Е., доцент Школы исторических наук ФГН НИУ ВШЭ
Борусяк Л.Ф., приглашенный доцент департамента иностранных языков и межкультурной коммуникации
Бреслер Д. М., старший преподаватель департамента филологии НИУ ВШЭ СПб
Вайсбанд Э.С., доцент департамента филологии НИУ ВШЭ СПб
Васильев А.Г., профессор Департамента общей и прикладной филологии ФГН НИУ ВШЭ
Вдовин А.В., доцент департамента истории и теории литературы ФГН
Виноградова О.А., стажёр-исследователь ИГИТИ им. А.В.Полетаева
Витте Г.В., профессор департамента филологии, НИУ ВШЭ СПБ
Воробьев Г. М., старший преподаватель департамента филологии НИУ ВШЭ СПб
Ганжа А.Г., доцент Школы культурологии ФГН НИУ ВШЭ
Гаспарян Д.Э., доцент Школы философии ФГН НИУ ВШЭ
Глухов А.А., доцент Школы философии ФГН НИУ ВШЭ
Горбатов В.В., старший преподаватель Школы философии ФГН НИУ ВШЭ
Грешных А.Н., старший преподаватель Школы культурологии ФГН НИУ ВШЭ
Гуляев Р.В., старший преподаватель школы философии ФГН НИУ ВШЭ
Данько С.В., доцент Школы философии ФГН НИУ ВШЭ
Делазари И.А., доцент департамента филологии НИУ ВШЭ СПб
Демин М.Р., доцент С.-Петербургской школы социальных наук и востоковедения НИУ ВШЭ
Дмитриев А.Н., ведущий научный сотрудник ИГИТИ им. А.В. Полетаева НИУ ВШЭ
Димитриев В. М., старший преподаватель департамента филологии НИУ ВШЭ СПб
Доброхотов А.Л., ординарный профессор Школы культурологии ФГН НИУ ВШЭ
Добрушина Н.Р., профессор Школы лингвистики ФГН НИУ ВШЭ, заведующая международной лабораторией языковой конвергенции
Жаркая В. Ю., старший преподаватель Департамента истории и теории литературы ФГН НИУ ВШЭ
Заика Н.М., доцент департамента филологии НИУ ВШЭ СПб
Земенков В.И., приглашенный преподаватель Департамента общей и прикладной филологии НИУ ВШЭ
Зенкин С.Н., в 2018-2019 гг. профессор кафедры сравнительного литературоведения и лингвистики (ВШЭ СПб.)
Зубалов Д. Ю. Доцент Департамента общей и прикладной филологии НИУ ВШЭ
Иванов С.А., профессор департамента истории и теории литературы ФГН НИУ ВШЭ
Иванова Ю.В., доцент Департамента общей и прикладной филологии ФГН, в.н.с. ИГИТИ им. А.В. Полетаева НИУ ВШЭ
Калугин Д.Я., профессор департамента филологии НИУ ВШЭ
Климова С.М., профессор Школы философии ФГН НИУ ВШЭ
Кречетова М.Ю., доцент Школы культурологии ФГН НИУ ВШЭ
Кукулин И.В., доцент Школы культурологии ФГН НИУ ВШЭ
Куприянов А.В., доцент С.-Петербургской школы социальных наук и востоковедения НИУ ВШЭ
Куприянов А.М., доцент Департамента медиа ФКМД НИУ ВШЭ
Леонтьев Д.А., главный научный сотрудник, ординарный профессор НИУ ВШЭ.
Лавринович М.Б., старший научный сотрудник Школы исторических наук ФГН НИУ ВШЭ
Левина Т.В., доцент Школы философии ФГН НИУ ВШЭ
Левинзон А.И. , старший преподаватель Школы лингвистики ФГН НИУ ВШЭ
Левченко Я.С., профессор Школы культурологии ФГН НИУ ВШЭ
Лифшиц А. Л. , доцент ФГН НИУ ВШЭ
Лурье В.М., профессор НИУ ВШЭ (Пермь) до 31 августа 2019 г., вед.н.с. Ин-та социологии РАН, д.филос.н.
Максудова-Елисеева Г.В., ассистент Школы философии ФГН НИУ ВШЭ
Майофис М.Л., доцент Школы культурологии ФГН НИУ ВШЭ
Масиель Санчес Л. К., доцент Школы исторических наук ФГН НИУ ВШЭ
Мищенко Д.Ф., приглашенный преподаватель департамента филологии НИУ ВШЭ СПб
Мороз А.Б., профессор департамента истории и теории литературы ФГН НИУ ВШЭ
Назарова О.А., старший преподаватель Школы исторических наук ФГН НИУ ВШЭ
Нартова Н.А., старший научный сотрудник Центра молодежных исследований НИУ ВШЭ СПб
Немировский И.В., профессор департамента филологии НИУ ВШЭ СПб
Никогосян М.Н., доцент Школы исторических наук ФГН НИУ ВШЭ
Осин Е.Н., доцент департамента психологии НИУ ВШЭ
Островская Е.С., доцент департамента истории и теории литературы ФГН НИУ ВШЭ
Павлов И.И., стажёр-исследователь Международной лаборатории исследований русско-европейского интеллектуального диалога ФГН НИУ ВШЭ
Павловец М.Г., доцент Департамента общей и прикладной филологии ФГН НИУ ВШЭ
Парамонов А.А., доцент Школы философии ФГН НИУ ВШЭ
Пащенко Т.В., старший преподаватель школы философии ФГН НИУ ВШЭ
Польской С.В., доцент Школы исторических наук ФГН НИУ ВШЭ
Поляков С.И,, младший научный сотрудник ЦМИ НИУ ВШЭ Санкт-Петербург
Полян П.М., директор Мандельштамовского центра НИУ ВШЭ
Поселягин Н.В., доцент департамента истории и теории литературы ФГН НИУ ВШЭ
Родин А.В., старший научный сотрудник Международной лаборатории логики, лингвистики и формальной философии ВШЭ
Сабашникова А.А., ст.преподаватель департамента истории и теории литературы ФГН НИУ ВШЭ
Селиверстов В.В., старший преподаватель школы философии ФГН НИУ ВШЭ
Соколов П.В., доцент Школы философии ФГН, в.н.с. ИГИТИ им. А.В. Полетаева НИУ ВШЭ
Сурман Я.Я., научный сотрудник ИГИТИ им. А.В.Полетаева
Успенский П.Ф., доцент департамента истории и теории литературы ФГН НИУ ВШЭ
Уточкин И.С., профессор департамента психологии НИУ ВШЭ
Федотов М. Л., старший преподаватель департамента филологии НИУ ВШЭ СПб
Федюкин И.И., доцент ШИН ФГН НИУ ВШЭ
Харитонов Д.В., доцент департамента истории и теории литературы ФГН НИУ ВШЭ
Чернавин Г.И., доцент Школы философии ФГН НИУ ВШЭ
Шарнова Е.Б., доцент Школы исторических наук ФГН
Шмулевич Н. В., приглашенный преподаватель департамента общей и прикладной филологии, департамента истории и теории литературы ФГН НИУ ВШЭ
Якименко О.А., приглашенный преподаватель департамента филологии ФГН НИУ ВШЭ
Вместе

Больное место: почему россиян лечат недоучки

В России по докторам ходить себе дороже — и буквально влетит в копеечку, и, чего глядишь, хуже будет. Но не только больные перестали доверять нашим врачам, выпускники медвузов решили, что проще научиться самим, чем полагаться на то, что университеты их научат, как брать кровь из вены.



В том, почему российские вузы выпускают недоучек в белых халатах и как они организовали самообразовательные клубы, разбирались Дарья Жук и Галина Паперная.

Вместе

Обучение на врача – расходы и доходы - ЭТО БРЕД КАКОЙ-ТО ПРОИСХОДИТ В РОССИИ С ПОДГОТОВКОЙ КАДРОВ

Оригинал взят у sovnarcom16 в Обучение на врача – расходы и доходы
Оригинал взят у uborshizzza в Обучение на врача – расходы и доходы



Сегодня позвонила мне одна знакомая и стала спрашивать, как обстоят дела с обучением в медвузе. Ее внуку на следующий год поступать – вот она и интересуется. У ее подруги дочь оканчивает бывший 2 мед им. Пирогова, и им сказали, что после окончания нужно еще учиться и за большие деньги.
Я сама не в теме, потому что в этой сфере все время идут изменения, но я спросила у Андрея.
Значит так: вначале нужно отучиться 6 лет. Причем, только половина студентов будет учиться бесплатно, а остальные будут платить примерно по 400 тысяч в год (в этом году в первом меде лечебное дело – 350 т.р.).

По окончании выпускники должны отучиться (от 2 лет) в ординатуре. Это означает, что они будут работать как бы врачами в стационарах под руководством опытных сотрудников. За это им, как и студентам, полагается стипендия – около 3-х тысяч. Но большая часть мест в ординатуре – платная. И стоит год обучения примерно 350 тысяч.
Есть и бесплатные места, но на специальностях, не пользующихся спросом у выпускников. А, например, по дерматологии может быть 2-3 бесплатных места и 30 платных.

Можно и не учиться в ординатуре, но тогда можно будет работать только терапевтом в поликлинике.
Раньше, кроме ординатуры, была интернатура, где учились год, но сейчас ее ликвидировали.
Значит, считаем: если кто-то учился платно, то он потратит на учебу 2 млн. 900 тысяч. За сколько времени врач расплатится за образовательный кредит, если вдруг брал его? Хотя - у нас нет беспроцентных кредитов.

Очевидно, что эти деньги, а дать их могут только родители. Возмещением же им будет только сознание, что они выучили ребенка на врача.
Сколько врач получает?
В 2012 году их в число предвыборных так называемых майских указов президента вошло поручение к 2018 году поднять среднюю зарплату медработников, сделав ее в два раза выше среднего дохода по региону.
Вот, например, таблицы


http://visasam.ru/russia/rabotavrf/zarplata-vrachey-v-rossii.html
https://person-agency.ru/salary-vrachi.html
В среднем врач работает 7 лет, а потом меняет область деятельности. Мне трудно представить, чем выпускник меда, проучившийся вместе с ординатурой 9 лет, может еще заниматься. Может быть, женщины становятся домохозяйками? А мужчины? Фармфирмы явно не смогут всех трудоустроить.
Но статистика есть статистика.

Не понимаю, зачем при таких раскладах кто-то еще учится на врача, и что будет с здравоохранением завтра. Уже сейчас существуют регионы, где врачей резко не хватает.
И даже в Москве среди врачей медсестер много пенсионеров, а также лиц, приехавших из стран СНГ с документами об обучении в местных вузах и ординатурах.

Добьется, допустим, кто-то с периферии направления в Москву, а там он попадает в руки среднеазиатских врачей.



Переход по щелчку В верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Политика)
Вместе

Врач РФ vs Врач в Германии: Раунд 1 — Постдипломное образование и табель о рангах

Оригинал взят у paulkr1982 в Врач РФ vs Врач в Германии: Раунд 1 — Постдипломное образование и табель о рангах
Дамы и Господа!
Уважаемые присяжные заседатели!
Уважаемые коллеги!
Давненько, как говорится, не брал я в руки шашек...и вот, новый порыв!
Приурочу его к получению ПМЖ а так же к 22-му месяцу работы на чужбине. Итак, о чем пойдет речь? Хотелось бы без прикрас и объективно описать во-первых устройство здравоохранения Германии, во вторых — особенности работы и чем всё это отличается от работы в России (Украине/Белоруссии/Казахстане).
Да начнется Битва!

Fight!

Любой человек, проработавший определённое время в какой-либо системе, обзаводится набором привычек и представлений, которые, как показал мой личный опыт, достаточно сильно отпечатываются в сознании и во многом определяют как мышление в целом, так и представления о том «что такое хорошо и что такое плохо» в частности. Я приехал в Германию имея за плечами 10 лет стажа в России. Первый год (и это при том, что я считал себя «западником» и в целом достаточно продвинутым в плане мировоззрения), ушёл на привыкание к абсолютно новой реальности.

«Ты можешь здесь многое, и многому ты научишься. Научишься работая» - Дитмар Янсен Эннс, Фахарцт, хирург, кореш, замечательный человек (Парагвай)


Прежде чем начать свой рассказ о трудовых буднях, поведаю в целом об устройстве немецкой медицины. Дабы некоторые не особо искушённые умишки на родине, коих вследствие собственной убогости и ограниченности душит нехилая жаба, не путали понятие Врач-ассистент и помощник врача. Итак, выпускник ВУЗа (немецкого ли, зарубежного) начинает свою трудовую деятельность на территории Германии в звании Assistenzarzt. Это аналог американской резидентуры, не что иное, как постдипломное образование. Однако, в отличие от США, где срок постдипломки сильно зависит от специализации, в Германии он более универсален и для оперирующих специальностей составляет 6 лет. Стартовые условия — около 4000 Евро брутто, зарплата растёт ежегодно (примерно +250-300 Евро чистыми) и через 6 лет при прочих равных после сдачи сертификационного экзамена Assistenzarzt переходит в разряд Facharzt — врач-специалист. При этом несколько расширяются полномочия и зарплата вновь растёт (всё теми же темпами), помимо того открывается перспектива после 5-6 лет работы стать Oberarzt. Что это такое? Это что-то вроде «старшего» врача, который берет на себя всю ответственность а так же обучает молодых ассистентов и фахов. Момент перехода в ряды «Оберов» отмечается резким скачком ежемесячных доходов. Над всей этой суматохой находится Chefarzt - «Шеф», заведующий отделом, как минимум приват-доцент или профессор (не ищите аналоги в постсоветском пространстве). Шеф отвечает за всё, координирует работу отдела, зарабатывает американские деньги, лечит частнозастрахованных пациентов....и является ядром коллектива. Тут вдруг пришла в голову вот такая аналогия — если в России «вертикаль власти», то в Германии скорее «горизонталь». Мой шеф в первую неделю моей работы (ужаса и шока) подарил мне 12-ти томник оперативной хирургии под редакцией K.Kremer стоимостью около 2500 Евро и пошутил: «Ну что, когда совсем с деньгами плохо будет, продашь — месяц протянешь». Спасибо ему, моему шефу. Так он показал мне, что я принят в коллектив.
Продолжаем — несколько иначе обстоят дела с врачами, имеющими опыт работы зарубежом. Начинают они как все с Assistenzarzt, но при этом у них есть возможность подтвердить стаж (весь или частично) и соответственно, уже в первые годы поднять уровень своих доходов. При этом сохраняется и возможность научиться тому, чему на родине не учат или не хотят учить. В моём случае это было: травматология, интенсивная терапия, УЗИ диагностика и неотложная медицина. Об этом чуть позже. И еще один момент — забор крови для анализов и внутривенные инъекции...это на 70% врачебные манипуляции в Германии.
Но обо всём по порядку.
Вернемся к постдипломному образованию общих хирургов в Германии.
После университета (об учёбе в университете обещает в скором времени подробно написать моя коллега Kate Prusinsky) молодому врачу предстоит 6 лет последовательного обучения. Первые два года носят название «common trunk» и включают в себя:
1. 6 мес. приемного покоя в больнице скорой помощи (Notaufnahme)
2. 6 мес. отделения висцеральной хирургии
3. 6 мес. отделения травматологии/ортопедии
4. 6 мес. отделения интенсивной терапии
Последующие четыре года уходят на совершенствование оперативных навыков и наработку так называемого «операционного каталога». Через 6 лет врач получает возможность сдать экзамен на «Фахарцт» и получить звание «специалиста». Многие иностранцы этого, однако, не делают. Поясню — на 6-м году стажа в качестве Assistenzarzt зарплата вырастает до вполне себе приемлемых 6000 — 7000 Евро/мес брутто с учётом дежурств. Многим этого хватает и более высоких целей коллеги себе не ставят. Что ж, свободная страна... имеют право.
В следующем раунде (статье, простите) расскажу о собственном опыте признания стажа и обучения тому, чему не учили в РФ. До скорого!
Вместе

Мед образование в Германии

Вот встретил в ФБ

Alexey Karachun
15 hrs · Saint Petersburg, Russia ·

У друга сын поступил в медицинский университет в Германии. Краткий отчёт любящего папы:

Телеграфно сообщаю - мой закончил 1й семестр, успешно сдал все экзамены.

Мед Биология, генетика, основы микробиологии, зоология, паразитология - ну обычно
Мед Химия - ничего нового по сравнению с подготовкой в мгу на химфаке
Мед физика/биофизика - обычно, совпадает с коллегом, немного больше медицины

Анатомия - мощно, лекции почти каждый день в семестре, основной предмет семестра, практические по мере прохождения теоретических.

Препарационный анатомический курс - отдельная тема, идет независимо от анатомии, отдельные преподы, 15 столов, за каждым 8 человек, за каждым преподаватель, на каждые 5 столов плюс профессор. Каждый препарирует свою зону, на каждое занятие список элементов, 8 зон, потом по кругу смена разбирают все элементы других. Каждое новое занятие труп переворачивается живот-спина-живот-спина, к концу семестра он весь отпрепарирован досконально со всех сторон во всех областях. Нарушенное восстанавливается - чикнули сафену парву - сшивали и склеивали ))) Сами занятия обычно вечером, время для самостоятельных занятий - раннее утро- 6-7-8? - дают трупы с других столов.

Микроскопическая анатомия с эмбриологией - (наша гистология) - второй по важности предмет семестра. Все обычно, только много и интенсивно. Те же альбомы с зарисовками. Ну только технически получше - микроскопы лекционные где и профессор может показать и тебя попросить стрелкой навести.

Мед социология - типа нашего соцгига, системы здравоохранения разных стран (половина лекций на английском, много приглашенных лекторов), как что работает, системы страхования, больничные кассы, вообще как чего устроено, плюс демография, популяции и тд и тп

Мед психология - общение врача и пациента, внутренняя картина болезни и проч. Особенность - чисто практическая направленность, структурированность. На домашн задание дают сиди-диски слушать интервью пациент-врач с разборами, что было неправильно, что недосказал пациент, что от него ждать и проч. Говорит - крайне интересно. В след семестре - тренинг интервью в разных ситуациях на приглашенных актерах.

Мед терминология - латинского языка как такового нет вообще (те кто был в гимназии его изучали в школе аж 6 лет, те кто просто абитур, то 3 последних года, иностранцы в штуденколлеге галопом), так что оттачивание анатомической терминологии и греческая-латинская общемедицинская. Часов немного. Экзамен большой, но считается что это просто проверка.

Community Medicine - странный интересный предмет, почему-то называющийся на английском ))) 10 человек в группе, 10 недель, разбираются 10 социально значимых заболеваний (инфаркт, инсульт, диабет, рак молочной железы и тд) - вообще и применительно к региону. На уроке тутор завязывает брейнштурм - например - экстренный вызов - перекосило - приехали - инсульт - забрали - привезли - полечили - реабилитировали. Далее все 10 человек накидывают самые разнообразные вопросы - по теме и рядом - что такое инсульт, куда поступает вызов, время доставки, что в чьем ведении, кто работает, сколько получает, как получает, система связи, как реабилиторвать, а если ошиблись, как стационар выбирается, профилактика инсульта, рентенэндоваскулярные методы, антикоагулянты, симптомы, сколько часов работает врач на скорой, что в германии, что в других странах, лечение, диффдиагноз, когда нужен вертолет, кто министр здравоохранения Передней Померании )))) Короче набрасывается 100 вопросов. Далее в течение недели каждый находит ответы на эти 100 вопросов - работа с литературой - кратко письменно это оформляет с источниками данных. Это все проверяется. В том числе какие книги и статьи использовались. Итак 10 недель. В конце курса каждый тянет свою нозологию из 10, собирает всю собранную информацию каждым студентом группы (чемодан материалов)) и обобщает это в проектной работе. Это все редактируется коллегами, печатается, сшивается (университет) и сдается в виде проектной работы вместо экзамена по предмету.

Языков нет. Считается что немецким и английским они владеют. Во 2м семестре курс физиологии полностью читается на английском, в этом - часть социологии.
Спорта нет (в сетке). Историй и общеобразовательных предметов нет. Истории КПСС нет )))

Халатов пока нигде не одевали. Лекции естественно без. На анатомии и препарации - кажуал + прозрачные фартуки. В клинике приводили и пациентов для разговора (мед психология) - без халатов. Хотя университет подарил - и халат и каждому набор инструментов для препарации. Экзамены без халатов.

Учебников по предметам нет. По каждому предмету есть список рекомендованной литературы, из них 2-3-4 основных книги (спрашивают в основном по ним) и несколько дополнительных (оттуда берут тончаки))) Кафедральных методичек с разжевыванием нет ))))

Библиотека работает до полуночи. Сначала он работал в основном до 21-22, к концу семестра - до закрытия )))

Учатся реально все. И хотят все. Не у всех получается. Праздношатающихся или пропускающих нет. Мажоров нет. Вообще вокруг все декорации - только для учебы.

В течение семестра - тесты по всем предметам - прошел да/нет. Прошел - дальше пошел. Не прошел - еще одна пересдача через неделю, не прошел - пересдача в конце семестра комиссией в устном порядке. Не прошел - дают возможность еще один раз пройти семестр. Целиком. Если опять не сдал - отчисление, больше пожизненно в Германии медицине обучаться не имеешь права.

Анатомия и гистология - устные экзамены. Анатомия - на трупе и скелете, гистология - у микроскопа. Запись на экзамен по времени. На анатомию заходит пара на 1 час. Так как напарник был быстро послан готовиться к пересдаче, то анатомия длилась ровно час ))) В принципе они прошлись по всему материалу. Последние полчаса сосредоточились на ноге - тут были и футбольные картинки с вопросами какая крестообразная связка при этом травмируется, и рентгеновские снимки костей, и она давала поражение нерва, а он должен был изображать подвисания/выпадения/походку при этом. При том не просто там большеберцовый нерв и малоберцовый, а на разных уровнях поражения, до отхождения разных их ветвей - какие мышцы отключаются - как изменяется подвисание ))). На гистологии был тоже просмотрен не один десяток препаратов за 50 минут со всякими тончаками.

Процент несдавших первичные экзамены: анатомия - около 30%, гистология - около 25%. Пересдача через неделю - анатомию практически никто так и не смог сдать, гистологию сдал один из трех. Остальные все на комиссионную пересдачу на март.

Скидок иностранцам нет. Их всего 9, из остальных 8 мой знает только двоих. Оба не сдали и не пересдали ни анатомию ни гистологию.

А там еще и результаты по биологии и химии подтянулись - там по 15-20% непрошедших. Короче снежный ком.

Теперь лекции и официально семестр закончены, наступает месяц практикумов (лабораторных по нашему) по биологии, генетике, физике, химии, микробиологии, паразитологии, зоологии - это почему-то как бы вне учебы, вне семестра. Потом добить месяц практики по уходу в клинике (чтобы сдать госэкзамены на 2м курсе нужно иметь 3 мес ухода).
С 4 апреля - 2й семестр. Пока так.

Пока считаем ожидания полностью оправданными!
пс. В разговоре невзначай спросил его про суставы Шопара и Лисфранка (в плане изучают ли они эпонимы), задержки с ответом не было. Про круги кровообращения не спрашивал :)
Таблица Менделеева называется периодической системой элементов без фамилий. Но мелким шрифтом написано что ее изобрели с разницей в несколько месяцев немец Майер а потом и русский Менделеев )))
Вместе

М. Жванецкий. Разговоры с отцом: Образование помогает терпеть унижение.

Оригинал взят у jagodra103 в М. Жванецкий. Разговоры с отцом.
ОБРАЗОВАННЫЙ СЧАСТЛИВ И В СТАРОСТИ

«Еще, Миша, когда у тебя будет сын, постарайся быть осторожным. Боюсь, что ты не сможешь. Но они всегда другие — я и ты, ты и он. Ты не сумеешь им руководить».

Первый человек, который от тебя полностью зависит, а ты не сможешь им руководить. В этом, наверное, заложено разнообразие людей. С этим невозможно жить, хочется наказать, заставить. Заставить можно, но лучше пусть он, как ты, найдет свою дорогу. Пусть он найдет основные знания: грамматику, математику, поведение. Он должен знать поведение среди людей. Он обязан сформулировать, чего он хочет от них и что он может дать им взамен, просто чтоб потребовать или подчиниться.

Образование помогает терпеть унижение.

Образование помогает переносить пытки.

Образование вызывает уважение даже в тюрьме.

Образование — значит жить дольше. Я не знаю, Миша, как это получается, но образованный человек живет намного дольше и лучше.

Я не сказал бы, богаче. Кстати, богаче без «т», а лучше — после «у» идет «ч».

Лучше — то есть с удовольствием.

Богатый созерцает, что он получает, а образованный сравнивает то, что видит, с чем–то внутри себя и не нуждается в лишнем. Ему легче проникнуть и понять другого.

То есть, Миша, образованный понимает темного человека, а темный не понимает образованного.

Темный ни разу в жизни не сказал слово «опровержение», или «трепетный», или «волнующий». Он даже не сказал: «Я с трудом пережил ваш отъезд, девушка». Миша, он женщине не оставит воспоминаний, потому что запоминаются не поцелуи, сынок, запоминаются слова.

У темного человека неинтересное молчание.

Мы с тобой, помнишь, говорили, что образование — это память. Это — память тоже. Это не цитирование прочитанного, это формулирование своего на базе прочитанного. Даже неточное цитирование — уже свое. В суматохе, Миша, нельзя терять мысль. Мыслей не так много. Шуток миллионы, мыслей сотни, идей десятки, законов единицы. Их знают все.

Все знают одну идею темного человека.

От него ждут хотя бы самообразования, хотя бы впечатления от прочитанного. Не от кино, кино не рождает в зрителе идею или мысль — только книга, она научит и здоровью, и силе воли, когда полистаешь кого–нибудь и прочитаешь у кого–нибудь.

Пусть твой сын будет образованным. И диплом тут ни при чем. Он должен знать, что в предложении «ни при чем» все слова пишутся раздельно.

Все! Мама нам оставила обед на кухне. Подогрей себе. Я вернусь поздно: много вызовов и мало лифтов. Пожми мне руку, и я пошел. Кстати, образованный счастлив в старости».

Для желающих, в исполнении автора:

https://youtu.be/ggOjh–SojBg
Вместе

Айседора Дункан – шок и очарование

Оригинал взят у mycrazystars.ru в Айседора Дункан – шок и очарование


Айседора Дункан – шок и очарование

В Лондоне, а затем и в Париже Айседору приняли с интересом. Ей было 22. К тому времени она уже нашла свой стиль, прославивший ее: танцевала босоногой, в туниках на греческий манер. Богемные круги были от нее в восторге, зрители шокированы, но очарованы.

Collapse )

Вместе

Ненужный свидетель: Девичьи дневники, которые потрясли мир


Откровения советской школьницы 30-х годов пользуются огромным успехом на Западе, их автора называют "русской Анной Франк". В России о девочке, которая из-за своего личного дневника оказалась в ГУЛАГе, не знают практически ничего. И знать не хотят

Наталья Радулова

"На русском я почти ничего не слушала, какая-то магическая сила тянула мои глаза к первой парте у окна, к светлому профилю Левки, и я, быстро перебегая с предмета на предмет, вдруг неожиданно вскидывала на него глаза, совсем не останавливаясь, и так без конца. Он все чаще смотрел в окно, иногда на учителя и редко в нашу сторону". Это писала в своем дневнике в 30-е годы школьница Нина Луговская. Подобные банальности во все времена пишут — хоть в общей тетради в клеточку, хоть в подзамочном посте в ЖЖ — все девочки, влюбленные в одноклассников. Но не у всех проходят дома обыски. Не всех девочек отправляют в ГУЛАГ из-за их тайных дневников.

Collapse )
Вместе

Еврейские фамилии. Как появились и что означают.

Roser 02 (Chip)

У древних евреев фамилий не было, они обходились именами, отчествами и прозвищами. Откуда у евреев появились фамилии, что общего между Коэнами и Левиными, Шустерами и Сандлерами.

Collapse )