Вот - опять прислали: "Умом Россию не понять.. "
Интересно, как воспринимают это всё наши дети??
Я всё ещё под впечатлением фразы Михаила: «Умение говорить по-русски,
это ещё не значит быть русским... »
"...дабы дурость
каждого видна была"
записки информированного оптимиста
http://avk-live.livejournal.com/133936.html
Господин Президент!
Никогда не обращался к Вам лично, но вчера Вы высказались по вопросу, непосредственно затрагивающему сферу моей
профессиональной деятельности, а именно о школьных учебниках истории.
У меня создалось устойчивое впечатление, что Вас ввели в заблуждение, и я считаю своим
гражданским долгом попытаться помочь Вам от этих заблуждений избавиться.
Не более того; в конце концов, я не Александр Минкин, и донимать Вас еженедельными
посланиями не намерен – я же понимаю, как Вы заняты, отвечая ему; куда Вам еще я…
Вот Вы сказали, что нужно создать «единые учебники истории России для средней школы,
которые будут написаны хорошим русским языком и будут лишены
внутренних противоречий и двойных толкований».
Во-первых, уверяю Вас, нынешние учебники истории написаны вполне приемлемым русским
языком. Может быть, иногда чуточку суконным, порой недостаточно образным; но,
по крайней мере, катастрофы точно нет. Чего не скажешь о многих других
попадающих к широкой общественности материалах. И в них нет плагиата, как
бывает еще кое-где у нас порой, если кто-то что-то там захочет.
Насчет внутренних противоречий, то я опять-таки недоумеваю: нельзя ли примерчик?
Ну, скажем, где было бы написано, что Сталин – кровавый злодей, а люди при нем жили
счастливо. Более того, Вы и по отдельности этих формулировок не встретите по
причине явной оценочности одной из них и явного противоречия фактам – другой.
Что же касается двойных толкований – я вообще не очень понимаю, о чем Вы. Вы
имеете в виду, чтобы не было вот этих вот противных «с одной стороны…» и «с
другой стороны…»? Если об этом, то должен Вас огорчить – никак нельзя-с.
Предмет такой-с. Сам по себе противоречивый и apriori(извините!) предполагающий даже не двойные –
множественные толкования. Без них это будет не учебник истории, а сугубо
идеологическое сочинение, типа приснопамятного «Краткого курса». Вы же не можете
этого желать, в самом деле! Вы же клялись охранять и гарантировать Конституцию,
а там что-то про идеологическое многообразие было, у меня память хорошая.
Да и дались Вам эти противоречия! Ведь как на самом деле
с ними здорово: даешь факты, одну точку зрения, другую точку зрения,
предлагаешь ученикам их оценить, они спорить начинают, аргументировать учатся,
позицию свою отстаивать… То есть буквально на глазах (хоть и постепенно)
превращаются в думающих, склонных к анализу и, напротив, несклонных к скоропалительным
выводам и огульному принятию чужого мнения людей. России ведь именно такие
нужны, я правильно Вас понял? Или я Вас неправильно понял, или у Вас
неувязочка, уж извините…
А вот эти вот Ваши слова: «построены в рамках единой
концепции, в рамках логики непрерывной российской истории, взаимосвязи всех ее
этапов, уважения ко всем страницам нашего прошлого».
В рамках какой именно концепции, уж договаривайте, пожалуйста!
У нас же тут внизу голова кругом идет!
Мне из единых концепций отчетливо припоминаются «Москва - третий Рим»,
«официальная народность» и исторический материализм. Так то опять идеология!
А все эти, знаете ли, научные выверты - цивилизационный подход и
линейно-стадиальный, государственная школа и школа Анналов, и прочее
наведение-тени-на-плетень – так они всегда сосуществовали на радость науке и
ориентированным на нее думающим людям.
Насчет взаимосвязи этапов – тут вопрос историософский, не
хочу Вас перегружать, но вот про уважение ко всем страницам нашего прошлого –
это, боюсь, никак не получится. Ни на уровне народов, ни на уровне отдельных
людей. Что-то мне подсказывает, что народы Северного Кавказа не смогут себя
заставить уважать ряд страниц из истории 19 века, да и страницу под номером
1944 хотели бы забыть, но будут помнить.
И у каждого практически народа такие найдутся. Да что далеко за примерами ходить:
мне почему-то кажется, Вы не гордитесь страницей 1825 ( ну, помните, там еще часть офицеров гвардии из
хороших фамилий пытались царя свергнуть, и он еле выкрутился), а также верхней
частью страницы 1917-й (когда армия вместе с народом ликовала по поводу
отречения царя же, пусть и другого). Что-то мне подсказывает, что Вы и 1956-й –
не одобряете. И я Вас понимаю: у меня тоже есть нелюбимые строки, даже,
признаюсь Вам, целые главы. Так нас двое, а тут – целый народ.
Вообще, задачи Вы ставите, уж простите за прямоту, непосильные:
«Нужно на конкретных примерах показывать, что судьба России
создавалась единением разных народов, традиций и культур».
В принципе, найти такие примеры можно, и немало,
но вот только «единение» происходило разными способами; не «Камасутра»,
конечно, но штук двадцать разных насчитаем. И самое главное, не все народы,
традиции и культуры получали от этого одинаковое удовольствие; как с этим быть?
«Отвечать или отмалчиваться?», как писал классик нашей сатиры.
Ну, и наконец, Ваше предложение привлечь к созданию общероссийского учебника истории
не только специалистов министерства образования и науки и Российской академии наук,
«но и двух старейших российских общественных объединений — исторического и военно-исторического обществ»
вообще отдает некоей мистикой.
Дело в том, что «возрожденное» в 2004 году Русское историческое общество имеет
к той почти одноименной организации (там еще было слово Императорское), чья
деятельность сначала была перенесена в эмиграцию, а потом и вовсе прервалась по
ряду независящих от него причин в 1944 году, примерно то же отношение, что
журнал «Наш современник» к журналу «Современник». Что бы они там не писали на
своем сайте. Похожая история и с ВИО. Так что, если можно, не нагружайте
дополнительно историков из РАН соавторами.
Им и так непросто будет выполнить поставленные задачи,
как мне хотелось бы надеяться. Другое дело, что всё равно справятся, куда
денутся...